Thumbtack Technology ha publicado hoy una entrada de blog en la que destaca los resultados finales de la prueba comparativa NoSQL (enlace).
En junio, las bases de datos fueron evaluadas en 4 servidores físicos. Pude ver MongoDB y DataStax en el espejo retrovisor (enlace). A continuación, las bases de datos se sometieron a pruebas comparativas en 4, 6 y 8 servidores físicos.
Las pruebas de rendimiento se ejecutaron con dos cargas de trabajo.
- Lectura intensiva (95% lectura / 5% escritura)
- Equilibrada (50% lectura / 50% escritura)
Intensivo de lectura
MongoDB pasó de 130.000 operaciones por segundo con 4 servidores a 227.000 operaciones por segundo con 8 servidores. La latencia media fue inferior a un milisegundo. La latencia es grande, el rendimiento es no.
Apache Cassandra (DataStax) pasó de 60.000 operaciones por segundo con 4 servidores a 99.000 operaciones por segundo con 8 servidores. La latencia media fue inferior a 3ms. La latencia no es buena, ni tampoco el rendimiento.
Couchbase Server pasó de 903.000 operaciones por segundo con 4 servidores a 1,71 millones de operaciones por segundo con 8 servidores. La latencia media fue inferior a un milisegundo. La latencia es genial, el rendimiento es genial.
Equilibrado
MongoDB escaló de 50K ops / segundo con 4 servidores a 85K ops / segundo con 8 servidores. La latencia media fue inferior a 2 ms. La latencia es bastante buena, el rendimiento es bastante mal.
Apache Cassandra (DataStax) pasó de 53.000 operaciones por segundo con 4 servidores a 89.000 operaciones por segundo con 8 servidores. La latencia media fue inferior a un milisegundo. La latencia es grande, el througput es no.
Couchbase Server pasó de 800.000 operaciones por segundo con 4 servidores a 1,24 millones de operaciones por segundo con 8 servidores. La latencia media fue inferior a dos milisegundos. La latencia es bastante buena, el rendimiento es estupendo.
Conclusión
Apache Cassandra (DataStax) cumple los requisitos de baja latencia para las solicitudes de escritura, con un rendimiento bajo. No está diseñado para el rendimiento de lectura. No aprovecha eficazmente la memoria (enlace). Apache Cassandra se diseñó para una época en la que los servidores tenían poca memoria y discos giratorios.
MongoDB cumple los requisitos de baja latencia para peticiones de lectura, con un rendimiento bajo. No está diseñado para el rendimiento de escritura. Está limitado por una topología maestro/esclavo, bloqueo de toda la base de datos (uno por db por instancia), y más. MongoDB se diseñó para... bueno, no estoy seguro de para qué se diseñó.
Couchbase Server cumple los requisitos de baja latencia para lectura y escribir solicitudes, en cualquier rendimiento. A diferencia de MongoDB, no tiene problemas de topología y bloqueo. A diferencia de Apache Cassandra, aprovecha la memoria de forma efectiva con una caché de objetos integrada y gestionada. Couchbase Server fue diseñado para lectura y rendimiento de escritura.
No veo MongoDB y DataStax en el retrovisor. Ya no. ¿Dónde están?
Todo está en el libro blanco (aquí).
Consulte la opinión de Doug sobre los resultados de las pruebas comparativas (aquí).
Noticias Hacker (enlace)
Reddit (enlace)
Puede que necesitemos una sección de Couchbase si/después desarrollamos contenido para esa base de datos NoSQL también.